【简要案情】

B公司因租赁合同纠纷，被法院判决应当赔偿A市场400万元损失费用。B公司法人林男因其以担保人身份在租赁协议上签字，并以与B公司共同作为乙方在解除租赁协议上签字之原因，同时被法院判决与B公司共同偿还之义务。

现A市场以林男配偶陈女为被告，向法院提起了确认之诉，要求该项债务系林某夫妇的夫妻共同债务。

经法院查明，B公司由林某夫妇共同出资设立。其中陈女占股20%，林男占股80%。A市场提起租赁合同之诉后，陈女将其所有的20%股权转让给案外第三人，后又转让给了林男。现林男持B公司100%的股权，陈女为B公司监事。

本案焦点，该笔债务是否属于夫妻共同债务。

具体分析

依据最高院民一庭给福建高院《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[2015]民一他字第9号，其中明确规定夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。于本案，林男即使担保人，但同时又是B公司的法人，是否适用该复函之司法精神呢？因陈女没有参加本案一审，导致失去了很好的抗辩机会。

一审法院从夫妻共同经营B公司的角度，认为：在租赁关系存续期间，B公司一直由林男夫妇实际控制和经营。A市场主张其要求确认的债务发生在林男夫妇婚姻关系存续期间，且能够证明该债务系用于夫妻共同经营，故依据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定，应认定为夫妻共同债务。被告陈女经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。

一审法院判决：该笔债务为陈女与林男的夫妻共同债务。

后陈女提出再审申请，再审法院裁定驳回其再审申请 。

来源：梅兰说法

【版权声明】凡本网站注明来源或转载的文章，版权归原作者或原出处所有，仅供学习参考之用，若来源标注错误或侵犯到您的权利，烦请告知，我们将立即删除。