【简要内容】

老人偷拿超市的两个鸡蛋未结账，在离开时被超市工作人员发现，遂将老人拦下，并拉住老人的衣袖，这时候老人突发心肌梗死而亡。

老人家属认为超市应对老人的死亡负有50%的责任，向法院起诉索赔38万余元。

本案焦点：超市该不该承担赔偿责任。

法院经审理认为：

被告作为经营性的超市，在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导。超市工作人员在履职过程中，发现顾客可能存在购物未付款行为时，上前询问、查验既是其工作职责，又是超市维护自身合法权益的行为。于本案，被告发现老人的不当行为后，被告员工和老人之间有言语交流，被告员工用手拉住了老人的衣袖，但该行为并未超过合理限度范围，在此情形下，应当认定为没有过错。且老人倒地后，超市工作人员拨打了110、120电话，及时采取相应的救助措施，尽到了合理的保障义务，其行为与顾客死亡亦无因果关系，故不应承担侵权责任。

老人死亡原因为心肌梗死，系其自身疾病发展所致。由于其病发突然，被告亦拨打了110、120电话，已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。故本案中被告超市及其工作人员不存在侵权行为，且被告及其工作人员的行为与老人的死亡之间亦无因果关系。

最后法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。

也不知曾几何开始，一些“和稀泥”似的的裁判扰得社会上出现了很多不正常的现象，“当扶不敢扶”“当劝不敢劝”“当救不敢救”“当管不敢管”......导致社会道德风尚滑坡。为此，最高院院长在今年的两会上曾明确表示，坚决防止出现“和稀泥”的判决。本案就是很好的体现了这一司法精神。

法院对本案的态度明朗，显著区别于以往大部分法院对类似案件的和稀泥态度。本案在案件事实上对是非对错区分的清清楚楚，在法律适用上对过错责任划分的明明白白。该案判决一出，引发一片叫好声。梅兰律师认为，这份裁判结果是有温度、有力量的。它的温度，温暖和慰藉了社会大众对是非对错有着朴素的善良信仰；它的力量，给予社会大众良好的价值和行为指引。

来源：梅兰说法

【版权声明】凡本网站注明来源或转载的文章，版权归原作者或原出处所有，仅供学习参考之用，若来源标注错误或侵犯到您的权利，烦请告知，我们将立即删除。