【简要内容】

徐姐与徐男是姐弟关系。刘甲与徐男系夫妻，二人之女刘乙。徐男于2018年3月16日死亡。

2013年12月30日，徐姐向徐男转账50万元。

现徐姐向法院起诉，要求刘甲、刘乙共同偿还借款50万元。

一审中，刘甲、刘乙明确表示放弃对徐男名下A房产的继承，并办理了公证。

刘甲、刘乙抗辩理由：徐姐基于徐男生前的帮扶建造了几间平房，2013年获征迁补偿款660万元，于是转账徐男50万元作为答谢。50万元转账是赠与，非借款。

本案焦点：徐姐能否要求刘甲、刘乙代为偿债。

具体分析：

一、关于50万转账款的性质问题。

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。徐姐作为原告已经向法院提交了向徐某转账的凭证，刘甲、刘乙认为徐姐为感谢徐男的帮忙自愿赠予徐男的，双方之间并不存在借贷关系，但未提交相关证明。依据民诉法解释第109条之规定，当事人主张赠与的，其应承担能够排除合理怀疑的证明责任。于本案，双方的举证情况来综合分析，徐姐主张的借贷关系的可能性具有高度盖然性，应依法采信。

二、对刘甲、刘乙放弃继承徐某名下A房产继承权的认定问题。

该公证书载明刘甲、刘乙表示自愿放弃登记在徐男名下A房产的继承权，但不足以证明该二人已经放弃继承徐男名下的全部遗产，故，该二人仍是徐男遗产的继承人。

依法，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现徐男已死亡，刘甲、刘乙作为继承人应在继承徐男遗产范围内清偿债务。

法院裁判

一审法院：刘甲、刘乙在继承徐男遗产范围内共同向徐姐偿还50万元。

二审法院：驳回刘甲、刘乙的上诉请求，维持一审判决结果。

高院再审：驳回刘甲、刘乙的再审请求。

梅兰律师认为：第一，本案中两位继承人作出的放弃继承权的公证不够全面，不够完善；第二，法院认定并非是放弃继承全部遗产，也是有原因的。因为，一旦认定继承人放弃继承，就会找不到代为清偿债务的责任人，债权人要求清偿债权的诉求就会被架空，这是立法缺少遗产管理人制度所造成的。对于这一问题，民法典第1145条明确规定了遗产管理人这一角色，增设了遗产管理人制度，弥补了这一缺憾。

来源：梅兰说法

【版权声明】凡本网站注明来源或转载的文章，版权归原作者或原出处所有，仅供学习参考之用，若来源标注错误或侵犯到您的权利，烦请告知，我们将立即删除。